La gestione ("governance") dello Human Brain Project (HBP), un progetto da 1 miliardo di euro, è in fase di ridefinizione, la Direzione per l'innovazione e l'information technology della Commissione Europea deve ancora approvare le riforme raccomandate da n comitato di esperti.
Per ora Henry Markram del Politecnico di Losanna lo governa da autocrate. Intende costruire una piattaforma informatica per generare software simile a quello del cervello, un abuso di analogia circolare che andrebbe multato. Ci aveva già provato con il progetto "cervello di ratto", altro investimento di fondi europei con risultati minimi e un gigantesco conflitto di interessi che adesso riguarda anche l'HBP.
Un altro motivo per dubitare della sua capacità di dirigere l'HBP distribuendone i finanziamenti, è la governance della sua casa editrice Frontiers e del conflitto d'interessi comune alle riviste sulle quali chi pubblica paga. Troppo spesso quel "business model" dipende più dalla quantità dei clienti che dalla qualità dei loro testi.
Avevo segnalato le fantasie di Patricia Goodson uscite nel settembre scorso su Frontiers in Public Health sotto il titolo "Questioning the HIV-AIDS hypothesis: 30 years of dissent”. Tesi dell'autrice: l'HIV non causa l'AIDS, un complotto mondiale pagato da BigPharma ha censurato i dissensi.
Le critiche erano state immediate e la rivista aveva annunciato un'indagine. Risultato:
During the course of the investigation, Frontiers has sought expert input from the Specialty Chief Editors of the HIV and AIDS section of Frontiers in Public Health and Frontiers in Immunology. Based on the conclusion of the investigation the article type of “Questioning the HIV-AIDS hypothesis: 30 years of dissent” has been changed to an Opinion article, which represents the viewpoint of an individual. In addition, a commentary on the article has been published “Commentary on ‘Questioning the HIV-AIDS hypothesis: 30 years of dissent’,” which discusses the concerns and analyzes the viewpoint within a scientific discourse on the topic.
Tradotto in italiano, se avete i soldi, mandate pure le vostre bufale anche se, come questa, hanno ricadute letali. Reazioni della comunità scientifica su Retraction Watch:
To many scientists, this is too little, too late. As Johns Hopkins biologist Kenneth Witwer notes, publishing a rebuttal actually legitimizes the ‘debate’ by putting AIDS denialism on equal footing with the opposition. (Witwer has called on scientists to boycott the publisher in response.)
Ne aggiungo una che ne riassume molte. L'altro ieri, gli immunologi e virologi Guido Poli del San Raffaele, Guido Silvestri dell'Emory University School of Medicine, Andrea Savarino dell'Istituto Superiore di Sanità e Giovanni Maga dell'IGM-CNR hanno mandato una lettera di protesta agli Specialty Chief Editors e l'hanno pubblicata su HIV-Forum e va letta tutta, secondo me.
Conclusione:
Frontiers' publisher has possibly misinterpreted the lack of public engagement with Dr Goodson's absurd paper as approval of, or at least indifference to, its publication. In fact many of us have trusted the good sense of Frontiers' editors to take appropriate action for such a bizarre submission with obvious adverse implications for public health, and did not wish to add unnecessarily to the publisher’s further humiliation by contentious public criticism in the comments.
Unfortunately our trust in the judgment of Frontiers' senior editors appears to have been misplaced. The decision to demote the paper to “Opinion Article” will make no difference to the intended lay audience who will see only that Goodson’s claims are published in a peer reviewed journal of some repute, and are therefore credible.
The original publication of the paper was an embarrassing error which has highlighted to readers and potential contributors a significant deficit in the journal’s editorial oversight. In its Statement of Concern, the publisher has promised to make public the outcome of its investigation into how this paper came to appear in its journal. To date this has not occurred.
The decision by Frontiers’ senior editors to support continued publication despite being made aware of the likely public health consequences of such a decision is incomprehensible, and appears to demonstrate indifference to, or a lack of understanding of, the journal’s responsibilities to its readers, contributors and to the wider community.
Incomprensibile mica tanto. Frontiers pubblica l'80-90% dei testi che riceve, altrimenti ci rimette. Ognuno veda se boicottare o meno, e se dimettersi o meno da incarichi editoriali che sembravano migliorare il cv e ora molto meno.
h/t HIV Forum, e fonte della tabella "Bullshit Bingo".
***
A proposito, complimenti per la "menzione onorevole" al duo anti-bufale Ulrika Björkstén e Marcus Hansson.
Visto che ci sono, anche a Katia Bertoldi, cervello in fuga a Harvard, per i nuovi materiali presentati all'American Physics Association.
E al congressista Grijalba per riconoscere di aver esagerato. A proposito di Big Oil che inquina l'informazione sul clima, su PLoS One Sander van der Linden et al. pubblicano i risultati di un esperimento di comunicazione della scienza fatto in USA:
by strategically sowing seeds of doubt, organized opponents of climate change action have continually tried to undermine the validity of the scientific consensus argument. As this research shows, such attempts could potentially decrease public engagement with climate change. Nonetheless, the present research also indicates the potential efficacy of consensus-messaging campaigns in mitigating such skepticism, as well as in generating support for public action on climate change. Particularly, repeated exposure to simple messages that correctly state the actual scientific consensus on human-caused climate change is a strategy likely to help counter the concerted efforts to misinform the public.